股东代表诉讼的管辖权确定，确实存在除已知的公司住所地原则和侵权行为地原则之外的其他原则。以下是对股东代表诉讼管辖权确定原则的详细归纳：
　　一、公司住所地原则
　　这是股东代表诉讼管辖权确定的基本原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及相关司法解释，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。在股东代表诉讼中，公司作为诉讼的实质主体，其住所地与诉讼相关事宜密切相关，因此公司住所地人民法院具有管辖权。
　　二、侵权行为地原则
　　当股东代表诉讼涉及侵权行为时，侵权行为地人民法院也可能具有管辖权。这里的侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。若侵权行为实施地与公司住所地不同，且侵权结果主要在某一地区发生，该地区的法院也可能具有管辖权。
　　三、特别规定原则
　　除了上述一般原则外，法律、司法解释或相关规范性文件还可能对特定类型的股东代表诉讼的管辖权作出特别规定。例如，某些涉及证券市场的股东代表诉讼，可能会依据证券监管机构的相关规定来确定管辖法院。这些特别规定往往针对特定类型的案件或特定领域的纠纷，旨在提高诉讼效率，确保案件得到公正审理。
　　四、实际联系原则
　　在股东代表诉讼中，法院在确定管辖权时，还会考虑案件与法院之间是否存在实际联系。这种实际联系可能包括被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点。如果案件与法院之间存在实际联系，且该法院对案件审理更为适宜，则可能行使管辖权。
　　五、最密切联系原则
　　虽然最密切联系原则在股东代表诉讼的管辖权确定中不是直接的法律条文规定，但它在司法实践中具有一定的指导意义。该原则强调在确定管辖权时，应综合考虑案件的各种因素，如当事人的住所地、合同的履行地、争议标的的性质等，以确定与案件有最密切联系的法院作为管辖法院。在股东代表诉讼中，如果案件涉及多个地点，且各地点与案件的联系程度相当，法院可能会根据最密切联系原则来确定管辖法院。
　　六、其他考虑因素
　　在确定股东代表诉讼的管辖权时，法院还可能考虑其他因素，如当事人的诉讼便利性、案件的审理难度、法院的工作负担等。这些因素虽然不是确定管辖权的直接原则，但在某些情况下可能会对管辖权的确定产生影响。
　　七、司法实践与案例分析
　　在司法实践中，法院在确定股东代表诉讼的管辖权时，往往会结合具体案件的情况进行综合分析。例如，在涉及公司董事、监事、高级管理人员违反忠实和勤勉义务给公司造成损失的案件中，法院通常会根据公司住所地原则来确定管辖法院。但如果案件涉及复杂的侵权行为或涉及多个地点，法院可能会根据侵权行为地原则、实际联系原则或最密切联系原则来确定管辖法院。
　　此外，一些典型的案例也为股东代表诉讼的管辖权确定提供了参考。例如，某些案例中法院可能会根据案件的具体情况，灵活应用上述原则来确定管辖法院，以确保案件的公正、高效审理。
　　综上所述，股东代表诉讼的管辖权确定是一个复杂而细致的过程，需要综合考虑多种因素。在实际操作中，法院应根据案件的具体情况，结合相关法律规定和司法实践，合理确定管辖法院。