有一种观点认为，因为优先受偿权不通过登记程序，欠缺群众信誉，使第三方难以察觉。相对来说，大部分质押权早已备案，因而依据《民法典》第四百一十四条的规定，登记的质押权理应在于未登记的受偿权。因而，一般质押权应在于优先受偿权。

 

　　但是，另一种见解则相反。他们认为，假如优先受偿权不能在于一般质押权，那样定作人可以在设置优先受偿权后，在担保物上安装质押权，促使优先受偿权难以达到。

 

　　也有第三种观点认为，其优先受偿顺序应依据抵押权的设立时长来决定。换句话说，设立在先的质押权优先受偿。在对待法定质押权与承诺质押权的并存时，不管承诺抵押权的设立时长怎样，都应优先实行法定质押权。主要原因有四个：一是法定权利应在于承诺权利；二是从法律政策的角度看，施工人员的劳动工资应优先考虑法定质押权担保的债务；三是公平诚信原则，承诺质押权优先，用承包人资产还款发包方负债不合理；四是以激励建筑物和造就社会财富角度考虑，承包人的法定质押权是其合法权益的保证。

 

　　最高法院在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权难题的批复》第一条中明确规定：“在审理房地产纠纷案和执行案件时，应当依照《中华人民共和国担保法》第二百八十六条的规定，评定建设工程承包人的优先受偿权好于质押权等负债。这表明建设工程价款的优先受偿权好于质押权和其它债务。这也符合前面提到的第三种见解。

 

　　一般来说，学界仍存在有关建设工程价款优先受偿权、质押权等债务优先受偿顺序的争议。但无论从哪个角度看，建设工程价款优先受偿权的位置都应得到有效的尊重与维护。