分家析产拆迁典型案例分析及总结
　　成功案例：张一家族分家析产拆迁案
　　案件背景：
　　张一家族在B市拥有一处共有房产(B市1号房屋)，产权人为已故的张大和王小夫妇，共有子女六人。2016年，该房产按拆迁政策及村宅基地拆迁政策进行拆迁，共获得八套房屋及相应拆迁补偿款。
　　拆迁过程：
　　拆迁前，张大子女及相关人员经协商达成分配方案，明确了各自应得的房屋和补偿款。其中，张小四分得两套90平方米房屋，并同意将其中一套给张一。然而，在选房后，张小四拒绝履行协议，拒绝将房屋给张一并拒绝分配拆迁补偿款。
　　解决方案：
　　张一遂向法院提起诉讼，请求确认分家析产协议有效并要求张小四履行协议。法院审理过程中，确认了分家析产协议的合法性和有效性，并判决张小四应履行协议内容。
　　结果：
　　法院判决支持张一的诉讼请求，张小四被要求将一套90平方米房屋及相应拆迁补偿款的一半(385068.5元)给张一。
　　分析：
　　法律角度：本案中，分家析产协议是家庭成员间自愿达成的协议，具有法律效力。法院依法确认协议有效并判决履行，体现了法律对家庭内部财产分割协议的尊重和保护。
　　政策角度：拆迁政策要求安置协议由户口在拆迁地的代表签订，并鼓励家庭成员协商解决分配问题。本案的成功处理也符合拆迁政策的精神。
　　社会角度：本案通过法律途径解决了家庭内部因拆迁引发的矛盾，维护了家庭和谐和社会稳定。
　　失败案例：周某芝等诉林某涛拆迁协议无效案
　　案件背景：
　　周某芝的公公林某贤与婆婆赵某芬去世后，留下位于北京市房山区的一号宅院房屋。该房屋未立遗嘱分割，为家庭成员共有。林某涛(次子)在未经其他共有权人同意的情况下，与村委会签订了《拆迁协议书》。
　　拆迁过程：
　　林某涛与村委会签订协议后，房屋被拆迁并获得相应补偿。周某芝等原告认为该协议无效，提起诉讼要求确认协议无效。
　　解决方案：
　　法院审理后认为，原告未能提供充分证据证明林某涛与村委会存在恶意串通行为，且拆迁协议已履行多年，原告起诉已超过诉讼时效。最终法院判决驳回原告的诉讼请求。
　　结果：
　　原告败诉，拆迁协议被认定有效。
　　分析：
　　法律角度：原告未能提供有效证据证明协议无效，且起诉时已超过法定诉讼时效，导致诉讼请求被驳回。这体现了法律对证据和时效的严格要求。
　　政策角度：拆迁政策要求拆迁协议应公平、公正、透明。本案中，虽然协议签订过程存在瑕疵，但法院最终未认定其无效，说明政策执行过程中需更加注意程序的合法性。
　　社会角度：本案暴露了家庭内部因遗产分割和拆迁补偿引发的矛盾。家庭成员间应提前协商并明确分配方案，避免事后产生纠纷。
　　启示与教训
　　法律意识的提升：家庭成员在处理财产分割和拆迁补偿等问题时，应增强法律意识，签订书面协议并明确权利义务。
　　提前协商与明确分配：在拆迁前，家庭成员应提前协商并明确分配方案，避免事后产生纠纷。
　　证据收集与保存：在涉及法律诉讼时，应充分收集并保存相关证据，确保诉讼请求得到支持。
　　政策理解与遵守：拆迁政策是保障拆迁顺利进行的重要依据，家庭成员应充分了解并遵守相关政策规定。
　　社会和谐与家庭团结：在处理家庭财产问题时，应注重维护家庭和谐与团结，避免因财产纠纷影响家庭关系。
　　这些案例对其他家庭或地区在处理类似问题时提供了宝贵的借鉴和参考。