执行异议之诉驳回后，债权人代位析产诉讼的份额认定规则
　　一、执行异议之诉与代位析产诉讼的制度差异
　　根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，两种诉讼的制度功能与请求基础存在本质区别：
　　执行异议之诉：
　　目的在于确认案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益(如所有权、用益物权)。
　　诉讼请求通常为“停止对执行标的的执行”。例如，2025年上海市某法院审理的案例中，共有人以执行标的为其个人所有为由提起执行异议之诉，法院经审查认定房屋为夫妻共同财产，驳回其诉请。
　　代位析产诉讼：
　　目的在于确定被执行人在共有财产中的份额，为执行提供依据。
　　诉讼请求通常为“确认被执行人享有XX%的财产份额”。例如，2025年北京市某法院判决中，债权人代位提起析产诉讼，法院认定被执行人享有房屋50%的份额。
　　实务启示：
　　债权人应优先通过代位析产诉讼明确被执行人份额，而非依赖执行异议之诉排除执行。
　　共有人若主张排除执行，需在执行异议之诉中提供充分证据(如购房合同、付款凭证)，证明其对执行标的享有独立权益。
　　二、执行异议之诉驳回后的代位析产诉讼规则
　　执行异议之诉被驳回后，债权人代位析产诉讼的份额认定需遵循以下规则：
　　份额认定的依据：
　　法院将根据共有财产的出资情况、婚姻关系存续时间、贡献大小等因素综合判断。例如，2025年江苏省某法院判决中，被执行人婚前出资30%购买房屋，婚后共同还贷70%，法院认定其享有40%的份额。
　　若无特殊约定，夫妻共同财产原则上均等分割。但若一方存在过错(如转移财产)，法院可酌情调整份额。
　　既判力的排除：
　　执行异议之诉的判决仅对执行标的的权属作出认定，不涉及份额划分，因此对代位析产诉讼无既判力。例如，2025年浙江省某法院明确指出，执行异议之诉驳回后，债权人仍可提起代位析产诉讼，法院需重新审查份额。
　　实务启示：
　　债权人在代位析产诉讼中应重点收集共有财产的出资证据(如银行流水、借条)，避免因证据不足导致份额认定偏低。
　　若执行异议之诉被驳回，债权人可申请中止代位析产诉讼，等待执行异议之诉的上诉结果，避免诉讼资源浪费。
　　三、实务操作建议：风险防范与证据收集
　　证据收集要点：
　　共有财产证明：购房合同、付款凭证、产权登记证书等;
　　债务形成证据：借条、转账记录、催款通知等;
　　执行程序证据：执行裁定书、查封公告、评估报告等。
　　诉讼策略选择：
　　若执行标的为可分物(如银行存款)，债权人可优先通过代位析产诉讼确认份额，再申请执行相应部分;
　　若执行标的为不可分物(如房屋)，债权人可申请整体拍卖，按份额保留变价款。
　　权利救济路径：
　　对代位析产诉讼判决不服的，可在十五日内向上级法院上诉;
　　发现被执行人转移财产的，可依据《民法典》第五百三十八条提起债权人撤销权之诉。
　　结语：法律程序与实体权益的平衡
　　执行异议之诉与代位析产诉讼的衔接，体现了法律对债权人保护与共有权人权益的平衡。2025年《民法典》及相关司法解释通过明确两种诉讼的制度功能，为实务操作提供了清晰指引。对债权人而言，需精准选择诉讼路径，充分收集证据;对共有权人而言，应主动行使权利，避免因怠于析产导致权益受损。唯有在法律程序的框架内，方能实现实体权益的最大化保障。